Pesquisa feita pela NordVPN comprova que os celulares realmente podem ouvir conversas de seus portadores e promover anúncios a partir disso
Por Mariana Letizio* – Época Negócios – 03/08/2025
O seu smartphone já recomendou anúncios sobre um produto que você mencionou em uma conversa com amigos? Assim como se comenta bastante na internet, ser “ouvido” pelo celular é mais uma prova de que “nenhuma experiência é individual”. Isso acontece com muitos — e com certa frequência. Segundo um levantamento da Sherlock Communications, 69% dos brasileiros relatam essa mesma sensação, baseada nos conteúdos que aparecem em seus celulares logo após determinadas conversas.
De acordo com um estudo da NordVPN, empresa especializada em segurança e privacidade online, isso não é coincidência, mas uma estratégia de marketing. Os pesquisadores apontam que, embora os celulares realmente escutem o que se diz ao redor, a prática não é ilegal, isso porque o próprio usuário permitiu o acesso, muitas vezes sem nem perceber.
“Uma das principais conclusões do nosso experimento é a facilidade com que as pessoas autorizam os aplicativos a acessar funções sensíveis — muitas vezes sem se dar conta. Muitos aceitam os termos de uso sem ler, e é justamente aí que a permissão para usar o microfone costuma estar escondida”, explicou Marijus Briedis, CTO da NordVPN.
E o número de usuários que habilitam o microfone sem perceber é alto. Segundo o Teste Nacional de Privacidade da NordVPN de 2024, 37% dos brasileiros não leem os termos de serviço ao instalar um app. “Isso mostra como é importante estar mais atento às permissões que você concede — e à quantidade de dados pessoais que pode estar compartilhando sem saber”, complementa Briedis.
Privacidade e segurança do usuário
Segundo o CTO, a privacidade digital depende diretamente do que o usuário consente, seja de forma explícita ou implícita, nos termos e condições. Em outras palavras: tudo depende se ele autorizou ou não o uso do microfone. “Se o acesso for concedido, os aplicativos podem, legalmente, escutar e coletar dados que serão utilizados para segmentar anúncios”, explica.
A empresa também chama atenção para o pouco conhecimento que os usuários têm sobre a quantidade de dados que estão expondo. Essa desinformação gera uma falsa sensação de segurança. “A maioria das pessoas não percebe que até seus hábitos de fala podem influenciar na personalização de anúncios. Nosso experimento deixa claro o quanto os usuários desconhecem a extensão das permissões que concedem.
Embora o estudo não traga uma mensuração formal, os resultados mostram uma lacuna significativa entre o que os usuários acham que aceitaram e o que, de fato, permitiram”.
Além disso, os pesquisadores destacam o nível de sofisticação desses aplicativos. Um exemplo foi o de um integrante da equipe que, ao mencionar destinos turísticos aleatórios, passou a receber, dias depois, anúncios do Booking.com sobre hotéis em AlUla, diretamente no Facebook. O teste mostrou 100% de compatibilidade entre a fala e o conteúdo promovido.
“Sem mudar configurações ou fazer buscas, apenas falar sobre certos temas perto do celular foi suficiente para ativar anúncios extremamente específicos. Isso reforça a preocupação com o grau de acesso que os aplicativos podem ter às conversas em segundo plano”, afirma Briedis.
Benefícios e conversões para as Big Techs
Apesar de preocupante, essa prática oferece às Big Techs uma vantagem significativa: a possibilidade de veicular anúncios altamente personalizados.
Elas conseguem não só acompanhar o comportamento online, como também criar estratégias de divulgação a partir das conversas do dia a dia. “Esse nível de segmentação aumenta a relevância dos anúncios, melhora o engajamento e, possivelmente, amplia a receita”, destaca o CTO.
Quatro passos para descobrir se o celular está ouvindo
Para quem quer saber se os aplicativos em seu smartphone estão com o microfone ativado, há quatro passos simples que podem ajudar a identificar isso:
Escolha um tema único: fale sobre algo que nunca pesquisou ou comentou perto do celular;
Converse sobre o tema: durante alguns dias, mencione o assunto com palavras-chave próximas ao celular;
Use o celular normalmente: não pesquise nem interaja com conteúdos sobre o tema testado. Apenas fale;
Observe os anúncios: preste atenção nos anúncios nos próximos dias. Se o tema surgir, seu celular pode estar ouvindo.
Dicas de privacidade
Algumas medidas também podem ajudar a bloquear o uso do microfone, segundo Marijus Briedis. São elas:
Baixe apenas de lojas oficiais: apps fora da Google Play ou App Store podem conter malwares;
Revise permissões regularmente: desconfie de apps que pedem acesso ao microfone, câmera ou localização sem motivo claro;
Gerencie os dados de assistentes de voz: apague o histórico de voz da Alexa ou do Google com frequência;
Use um bom app de VPN, que criptografe seus dados e proteja conexões públicas;
Atualize sempre: versões antigas do sistema têm brechas que facilitam ataques;
Ative ferramentas nativas de segurança: como autenticação em dois fatores e backups criptografados.
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
Gigantes como Google, Meta e Microsoft veem lucro disparar com a IA, enquanto editores de notícia colapsam — os luditas talvez estivessem certos
Por Guilherme Ravache, Valor – 01/08/2025
Os resultados mais recentes de Google, Meta e Microsoft mostram uma realidade incômoda: a inteligência artificial, longe de ameaçar o monopólio das big techs, está fortalecendo ainda mais o domínio das gigantes de tecnologia. Enquanto isso, o jornalismo — cuja produção alimenta muitas dessas ferramentas de IA — sangra silenciosamente.
As big techs estão gastando mais do que nunca em inteligência artificial, mas os retornos também estão aumentando nas áreas-chave dessas empresas, para alívio e alegria dos investidores.
A Alphabet (Google), a Microsoft, a Amazon e a Meta Platforms devem gastar quase US$ 400 bilhões apenas neste este ano em despesas de capital, principalmente para construir sua infraestrutura de inteligência artificial.
Segundo o Morgan Stanley, US$ 2,9 trilhões devem ser gastos entre 2025 e 2028 em chips, servidores e infraestrutura de data centers. Esses investimentos devem contribuir com até 0,5% do crescimento do PIB dos EUA neste e no próximo ano, afirma o banco.
Investimentos dessa magnitude em uma tecnologia que promete ser revolucionária, mas ainda com retorno financeiro difícil de calcular, deveriam ser uma preocupação para os investidores das gigantes de tecnologia. Porém, com o lucro crescendo nos negócios tradicionais dessas empresas, a aposta é que elas levam vantagem justamente por poderem gastar mais do que suas jovens concorrentes.
Recentemente aprovada, a Lei One Big Beautiful Bill deve impulsionar ainda mais os gastos. A nova legislacnao capitaneada por Trump oferece estímulos fiscais para empresas que antecipam investimentos, liberando fluxo de caixa para ampliar ainda mais os gastos na área.
Google evidencia desequilíbrio de poder econômico
Veja o exemplo do Google. A aposta de muitos era de que com o crescimento da IA, o domínio da empresa em resultados de buscas seria reduzido, mas o que aconteceu indica o oposto.
O CEO, Sundar Pichai, afirmou semana passada, após o anúncio de resultados do segundo trimestre da empresa, que os resultados de busca com resumos de IA agora têm mais de 2 bilhões de usuários mensais, um aumento em relação aos 1,5 bilhão registrados na última atualização trimestral.
“Vemos a IA impulsionando uma expansão na forma como as pessoas buscam e acessam informações”, disse Pichai em uma conversa com analistas, acrescentando que os recursos de IA “levam os usuários a buscar mais, à medida que descobrem que a Busca pode atender a mais necessidades”.
As impressões de busca — o número de links exibidos nas pesquisas, mesmo que não sejam clicados — aumentaram 49% no ano seguinte ao lançamento dos resumos de IA, conforme um relatório de maio da empresa de SEO BrightEdge.
De acordo com o Google, a receita com buscas cresceu 12% no segundo trimestre em relação ao ano anterior, atingindo US$ 54,2 bilhões, um recorde.
Em outras palavras, a busca do Google nunca esteve tão saudável — o que representa um desastre silencioso para quem produz o conteúdo consumido sem clique. Pesquisas apontam que com os resumos de IA, os cliques em links chegam a cair até 79%.
Menos funcionários e jornalismo; mais milionários
Na Meta, os números também animaram o mercado. As ações da empresa dispararam com a notícia de que a dona do Facebook, Instagram e WhatsApp viu seus lucros dispararem no segundo trimestre. A receita no período foi de US$ 47,5 bilhões, bem acima da expectativa de US$ 44,8 bilhões. É um crescimento de 22% em relação ao ano anterior. As ações subiram 12% no pregão seguinte ao anúncio.
A Meta atribuiu os bons resultados à inteligência artificial. “O forte desempenho neste trimestre se deve em grande parte à IA, que está trazendo mais eficiência e ganhos para o nosso sistema de anúncios”, disse Mark Zuckerberg, CEO da Meta, durante a divulgação dos resultados.
Na primeira metade de 2025, a Meta já investiu US$ 31 bilhões em despesas de capital (capex). A empresa projeta gastar entre US$ 66 bilhões e US$ 72 bilhões com data centers.
E os investimentos vão continuar crescendo. “Esperamos aumentar significativamente nossos investimentos em 2026”, disse a diretora financeira, Susan Li, durante a teleconferência de resultados.
Os resultados ajudam a explicar por que a Meta tem contratado uma elite de desenvolvedores de IA a peso de ouro. A estimativa é de que a empresa gaste nos próximos cinco anos mais de US$ 1 bilhão apenas com os salários de 12 engenheiros recentemente contratados para criar a superinteligência sonhada por Zuckerberg.
Anos atrás a Meta declarou guerra ao jornalismo e reduziu o alcance de links de notícias e exterminou a monetização de notícias em suas plataformas.
Microsoft: US$ 4 trilhões e crescendo
O valor de mercado da Microsoft ultrapassou os US$ 4 trilhões na quinta-feira, após a divulgação de resultados trimestrais espetaculares. A companhia gerou US$ 76,4 bilhões em receita no trimestre encerrado em junho, que corresponde aos últimos três meses do seu ano fiscal, elevando o total anual para US$ 282 bilhões. O mercado projeta que esse número chegue a US$ 320 bilhões nos próximos 12 meses, valor próximo ao PIB do Chile.
A receita anual combinada das seis maiores empresas de tecnologia deve alcançar US$ 2 trilhões este ano, o equivalente ao PIB da Rússia, a 11ª maior economia do mundo.
Mas se nações como o Chile precisam investir em escolas, saúde, educação e até em Forças Armadas, na Microsoft, como nas demais Big Techs, o investimento é focado em IA. A dona do Office anunciou planos de aumentar seus investimentos de capital para cerca de US$ 120 bilhões no atual ano fiscal, sendo a maior parte destinada à construção de data centers para inteligência artificial.
A Microsoft já possui um backlog de US$ 368 bilhões em contratos assinados apenas em sua divisão de nuvem. “Ainda estamos vendo a demanda aumentar”, disse a diretora financeira Amy Hood aos investidores durante uma teleconferência na quarta-feira.“Por isso, não estou tão preocupada em prever o momento exato em que o crescimento da receita e o crescimento do capex irão se cruzar”.
Na Microsoft, assim como no Google e na Meta, os altos lucros não vêm diretamente da IA, mas do crescimento de tecnologias em que elas já eram dominantes, mas que estão sendo aceleradas pelo maior uso de IA, como suas divisões de nuvem ou publicidade, com mais conteúdo sendo automatizado.
Demissões em big techs e no ecossistema que depende delas
Se por um lado investidores celebram os lucros e crescentes investimentos em chips e data centers, por outro, as gigantes de tecnologia têm acelerado cortes de pessoas em suas estruturas. Mostrar maior receita por funcionário está se tornando uma obsessão dos CEOs para conquistar o mercado.
Se os negócios das gigantes de tecnologia não tem sofrido com a IA, o mesmo não se pode dizer de quem depende dessas empresas, como os sites de notícias.
À medida que a IA entrega resultados cada vez melhores para as big techs, maior o incentivo para que se acelere a destruição de valor dos criadores de conteúdo e donos de direitos autorais.
A disposição das empresas de tecnologia em dividir os lucros da IA com os criadores e donos de conteúdos usados para treinar os grandes modelos de linguagem ou produzir respostas para os chats de inteligência artificial é inversamente proporcional ao dinheiro que entra no caixa delas.
Sites de notícias são canário da mina
A crise dos sites de notícias dá uma noção do atual desequilíbrio de forças. Nos próximos meses, uma onda de demissões deve acelerar nos veículos jornalísticos. No Brasil, e em diversos países, demissões e cortes de custos já estão em curso. Com o crescimento do efeito Google Zero, fechar as contas está cada vez mais difícil.
É válido dizer que os problemas de sustentabilidade do jornalismo já existem há décadas, mas a IA acelerou o problema de maneira assombrosa. Tão rápido que boa parte de quem está vivo provavelmente não terá tempo de se adaptar.
Se antes as empresas de mídia eram os sapos na panela esquentando, agora se assemelham mais aos dinossauros observando à chegada do meteoro. E, desta vez, o meteoro foi treinado com dados extraídos dos próprios dinossauros.
O efeito Google Zero é como tem sido descrito o desaparecimento do tráfego que chegava aos sites de notícias por meio das plataformas do Google. As visitas de leitores começaram a cair com os resumos de IA aparecendo cada vez mais nos resultados de buscas. Agora, esses resumos também começam a aparecer no Google Discover, o feed do Google com sugestões de conteúdos para os usuários de Android e Chrome e um dos últimos refúgios de audiência para quem publicava notícias.
“Parece brincadeira, mas o jornal em papel, atualmente, está se provando um negócio mais rentável e sustentável do que o digital”, diz um editor ao lamentar a queda de tráfego de mais de 70% que sofreu nos últimos quatro meses.
“Sem audiência, não há receita suficiente de publicidade digital”, continua o jornalista. “Não há perspectiva de retorno da audiência e nem da receita perdida, seremos obrigados a reduzir a equipe”.
Destruição criativa ou apenas destruição?
Os defensores da IA veem o movimento como mais um exemplo da destruição criativa. Então, a falência de grande parte dos publishers seria apenas um processo de inovações que vão substituir práticas, produtos e empresas antigas, gerando crescimento econômico ao mesmo tempo que causam a obsolescência de modelos anteriores.
Embora a inteligência artificial esteja transformando o jornalismo, o conceito clássico de destruição criativa não se aplica plenamente a esse processo. A IA está, de fato, substituindo tarefas jornalísticas — como redação básica, clipping e edição —, mas não está criando empregos, modelos de receita ou formatos inovadores no mesmo ritmo.
Diferente de outras revoluções tecnológicas, como a internet, que estimularam o surgimento de novos veículos e funções, a IA tem concentrado valor em grandes plataformas tecnológicas, sem reinvestimento proporcional no ecossistema jornalístico.
Além disso, o jornalismo não é apenas uma indústria — é um pilar da democracia, com uma função pública essencial: fiscalizar o poder e informar a sociedade. A erosão do jornalismo pelas ferramentas de IA ocorre em um cenário de assimetria de poder, onde veículos tradicionais não conseguem competir com empresas que detêm escala, dados e recursos incomparáveis.
O que vemos hoje é uma destruição sem criação estrutural equivalente, com impactos não apenas econômicos, mas também cívicos.
A destruição criativa, para fazer sentido, precisa criar algo além de riqueza para poucos. No caso da IA, o que se vê — até agora — é uma redistribuição brutal de poder, sem qualquer compensação social proporcional.
Luditas não eram contra a tecnologia
Na New Yorker, Ted Ching descreveu o momento que vivemos com a IA de maneira bastante instigante em um artigo intitulado Will A.I. Become the New McKinsey? (A inteligência artificial vai se tornar a nova McKinsey?):
“Pessoas que criticam novas tecnologias às vezes são chamadas de ‘luditas’, mas vale esclarecer o que os Luditas realmente queriam. O principal motivo do protesto era o fato de que seus salários estavam caindo, enquanto os lucros dos donos das fábricas aumentavam, assim como os preços dos alimentos. Eles também protestavam contra condições de trabalho inseguras, o uso de trabalho infantil e a venda de produtos de má qualidade que prejudicavam toda a indústria têxtil.
Os Luditas não destruíam máquinas indiscriminadamente; se o dono pagava bem aos trabalhadores, suas máquinas eram poupadas. Eles não eram contra a tecnologia — o que buscavam era justiça econômica. A destruição das máquinas era uma forma de chamar a atenção dos industriais. O fato de o termo “ludita” hoje ser usado como insulto — para sugerir ignorância ou irracionalidade — é resultado de uma campanha difamatória conduzida pelas forças do capital.
Sempre que alguém acusa outra pessoa de ser um “ludita”, vale a pena perguntar: essa pessoa é realmente contra a tecnologia? Ou ela está defendendo justiça econômica? E quem faz a acusação está de fato interessado em melhorar a vida das pessoas — ou apenas em aumentar a acumulação privada de capital?”
Talvez seja hora de recuperar o verdadeiro significado da palavra “ludita”. Quem realmente teme o progresso: quem questiona seus efeitos, ou quem teme repartir seus lucros?
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
E vamos parar de chamar algoritmos estatísticos de inteligência artificial
Suzana Herculano-Houzel – Folha – 31.jul.2025
Bióloga e neurocientista da Universidade Vanderbilt (EUA)
A notícia mais assustadora que eu li neste mês que acabou não tinha nada a ver com Trump nem Bolsonaro, nem mesmo com a fome em Gaza, que apenas atesta que é possível ser desumano mesmo tendo a capacidade biológica de 16 bilhões de neurônios corticais para tomar boas decisões que levam o bem alheio em consideração. A notícia que mais me assustou foi outra: nossos jovens estão recorrendo a algoritmos estatísticos para buscar conselhos, obter apoio emocional e tomar decisões –além, é claro, de fazer o dever de casa.
Segundo a pesquisa em questão, metade dos adolescentes nos EUA usa regularmente plataformas e aplicativos de “inteligência artificial” como “amiguinhos digitais”. Como se não bastasse usar, um terço dos jovens consultados já recorreu a algoritmos estatísticos para discutir assuntos importantes, e 31% dos jovens consideram que conversar com esses algoritmos é tão bom quanto falar com amigos de verdade. A filha adolescente do meu hóspede confirma: ela usa ChatGPT para pedir conselhos, recomendações e ideias.
Isso é assustador em um nível completamente diferente dos temores de obsolescência de habilidades humanas causada por tecnologia que remontam a Platão, do tipo “os livros vão acabar com a memória oral”, “o rádio vai acabar com a leitura”, “a internet vai acabar com os jornais”. Livros, rádio, jornais e mesmo o corpo de dados acumulado, documentado, catalogado e disponibilizado via internet têm se mantido fiéis à intenção dos humanos que observaram, pensaram e geraram o conhecimento comunicado por esses meios. O mais importante, contudo, é que o uso das informações e conhecimento veiculados depende de pessoas que pensam e que, com suas vontades e valores humanos, oferecem compreensão, amizade e conselhos com intenção, empatia, e preocupação com o futuro.
Algoritmos, não. A tal da “inteligência artificial” que os jovens consultam, que de inteligência não tem nada, pois não tem nem oferece flexibilidade, é apenas um algoritmo estatístico. Empoderados pela vasta capacidade computacional que a cognição humana desenvolveu em silício, e às custas de muita energia, esses algoritmos mapeiam a probabilidade de sequências cada vez longas de palavras. Dado um prompt na forma de pergunta ou pedido, as “respostas” que os algoritmos estatísticos cospem são apenas novas sequências de palavras relacionadas ao prompt que refletem sua probabilidade de incidência no corpo de dados que treinou o algoritmo.
Ou seja: algoritmos estatísticos treinados por comentários de redes sociais, que contêm o pior que a humanidade é capaz de produzir, vão cuspir de volta conselhos odiosos, incitação ao crime e ao suicídio simplesmente porque isso está representado nos dados cujas probabilidades foram mapeadas pelos algoritmos.
Algoritmo não sente, não sofre, não pensa. Algoritmo não é amigo de ninguém. Mas algoritmo vendido como “inteligência artificial”, com apelido bonitinho –ChatGPT, Claude – e que fala com a gente através de uma tela, como a gente já se acostumou que os poucos amigos de verdade também falam, dá às BigTechs um exército cada vez maior de jovens prontos a oferecer seus cérebros, e pior, suas vidas, a serviço dos seus bolsos.
É preciso explicar aos jovens que não há inteligência alguma em usar algoritmos estatísticos como substituto a outros humanos. Já os adultos podem fazer duas coisas imediatamente: só chamar algoritmo estatístico pelo que é, e escolher não usar algoritmo estatístico. Em seu lugar, sugiro a Wikipedia, que continua bem documentada por indivíduos pensantes e fazendo a gente pensar.
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
Na segunda divisão global da tecnologia, o País pode mirar modelos ajustados para a realidade nacional, além de focar IAs de função específica
Por João Paulo Vicente – Estadão – 07/06/2025
O Brasil saiu atrás. Sempre bem colocado em rankings globais de pesquisas científicas em inteligência artificial (IA), o País não foi capaz de acompanhar a explosão recente da tecnologia. Para governo, mercado e academia, a prioridade hoje é recuperar esse atraso — ainda que isso seja feito longe da construção de grandes modelos, como o GPT, da OpenAI, ou o Gemini, do Google.
Por um lado, pesquisadores, empreendedores e representantes de órgãos públicos dizem que ainda há um trabalho intenso a ser feito em cima dos modelos de IA criados nos Estados Unidos, Europa e China. O objetivo é atender demandas do mercado, otimizar setores produtivos e criar produtos mais adequados à nossa realidade, com grande potencial de exportação para outros mercados.
Por outro, porém, eles demonstram preocupação com o excesso de dependência de grandes modelos criados no exterior e acreditam que o País precisa dar um passo além no jogo global, criando a sua própria tecnologia do zero. Como, então, equilibrar essas demandas?
“Se a gente pensar (o setor de IA) em cinco divisões, o Brasil está na segunda”, diz Anderson Soares, professor da Universidade Federal de Goiás (UFG) e coordenador do Centro de Excelência em IA (CEIA). “A gente não é ruim, mas fica um sentimento de que o jogo recomeça nas grandes mudanças tecnológicas e sua chance melhora. Depois correr atrás é muito difícil”, diz.
Lançado em 2024 e saindo lentamente do papel, o Plano Brasileiro de Inteligência Artificial (PBIA) traz estratégias para aproveitar a atual janela de oportunidade em inovação e prevê investimentos de R$ 23 bilhões até 2028. Se der certo, o plano pode transformar o papel global que o Brasil desempenha no xadrez da IA — hoje, somos grandes consumidores.
“Essa é a grande questão. O Brasil não quer mais ser apenas um consumidor”, afirma Hugo Valadares, diretor do Departamento de Ciência, Tecnologia e Inovação Digital (DECTI) do Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI). “A gente vai criar o novo ChatGPT? Talvez não seja isso. Mas o País quer se desenvolver dentro das inúmeras aplicações da tecnologia.”
Outras formas de usar IA
O Brasil já tem um número significativo de empresas que desenvolvem aplicações de IA. Fundada em 2017, a Associação Brasileira de Inteligência Artificial (Abria) hoje tem mais de 860 empresas em seu ecossistema, um número que aumentou 44% só no último ano. Para completar, diversos centros de pesquisa ligados a universidades públicas desenvolvem projetos em parceria com o setor privado, como o CEIA e o Recod.ai, laboratório de inteligência artificial da Unicamp.
“A gente vai criar o novo ChatGPT? Talvez não seja isso. Mas o País quer se desenvolver dentro das inúmeras aplicações da tecnologia”
Hugo Valadares
diretor no Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação
É um caminho que não leva a um novo ChatGPT, mas que aproveita as bases de tecnologia já existentes para criar novas ferramentas e adaptar modelos para a realidade brasileira. “O Brasil é bom em construir produtos. Ou seja, é pegar o que existe e construir solução para resolver problemas do mundo real”, diz João Granzotti, diretor de dados da Tractian, startup que usa IA para fazer manutenção preventiva no ramo industrial.
Em 2024, a startup foi incluída na lista da Forbes das 50 empresas de IA mais promissoras do mundo. Ela trabalha com uma variedade de técnicas de IA, desde as mais sofisticadas, com modelos generativos, até soluções simples. “Nosso foco é resultado. Se o resultado é uma soma num banco de dados que evita problemas, isso para mim é o suficiente”, explica Granzotti.
Isso ajuda a entender como há um mundo de possibilidade para uso da IA fora das opções mais midiáticas. Em alguns casos, nem sequer é possível usar grandes modelos de linguagem, que demandam um volume gigantesco de dados. Sandra Avila, professora do Instituto de Computação da Unicamp e parte do Recod.ai, cita um deles: doenças raras. “Você não vai ter muitos dados para doenças raras. Elas são raras! Então é necessário trabalhar de outra forma para lidar com esse problema”, diz ela.
Modelos de IA abrasileirados
Sandra se lembra também de uma palestra que deu em 2016 para um grupo de dermatologistas. Na época, ela defendeu a necessidade de o País se organizar em relação aos dados de casos de doenças de pele registrados aqui. Caso contrário, estaríamos fadados a comprar soluções de IA que nem sequer funcionam para os pacientes brasileiros.
Ou seja, o que ela estava defendendo era uma coleta de dados que refletisse as particularidades da nossa população — o que poderia resultar em algoritmos mais precisos e eficientes para a realidade nacional. Resolver esse impasse demanda o que Rodrigo Nogueira chama de “country focused AI”, ou IAs focadas em um país. Ele é fundador da Maritaca AI, empresa que desenvolve o Sabiá, uma espécie de GPT brasileiro.
Este é um processo que não é feito do zero, mas que refina com dados locais IAs já disponíveis. É uma técnica conhecida como fine-tuning, mais barata do que criar um grande modelo do zero — é uma forma também de não ficar completamente fora do campo das IAs voltadas para a linguagem.
Uma das grandes provas de fogo do Sabiá é encarar o linguajar específico do Judiciário brasileiro, uma área que se mostra desafiadora até para as IAs mais sofisticadas do mundo. Atualmente, a startup firmou uma parceria com o Jusbrasil para criar IAs generativas especializadas no “juridiquês”. “Recebemos um investimento deles e criamos um conjunto de modelos para serem utilizados no nosso contexto jurídico”, conta Nogueira.
Pequenos e eficientes
Há, no entanto, tarefas e problemas que não demandam uma capacidade de análise tão grande — e é um caminho mais barato e eficiente para criar soluções.
Imagine só: se a demanda de uma loja é construir uma IA para atender consumidores com capacidade de interpretação contextual, ela não precisa usar um grande modelo que é capaz de recomendar os melhores restaurantes em Jacarta, traduzir textos do português para romeno ou criar imagens realistas de Jesus abraçando uma capivara.
Esses modelos menores são chamados de Small Language Models (SML). “Essas IAs gigantes custam caro para treinar e para servir porque elas têm de saber o mundo todo”, explica o fundador da Maritaca. “Quando a gente foca, consegue deixar esse modelo mais enxuto, o treino sai mais barato e a gente consegue servir esse modelo a um preço menor.”
“Quando a gente foca, consegue deixar o modelo mais enxuto, o treino sai mais barato e a gente consegue servir esse modelo a um preço menor”
Rodrigo Nogueira
fundador da Maritaca AI
Esses modelos são menores porque têm um volume menor de parâmetros, a relação matemática que conecta palavras em IAs. Para comparação, estima-se que o GPT-4, da OpenAI, tenha 1,76 trilhão de parâmetros, enquanto uma versão pequena do Llama, da Meta, tem 8 bilhões.
É comum que os SLMs sejam desenvolvidos a partir de variações de grandes modelos de código aberto, como o Llama, da Meta — o próprio DeepSeek, a sensação chinesa que assustou gigantes americanas, foi criado desta forma. Assim, programadores de outras empresas conseguem fazer adaptações.
“Fica claro que o open source é o melhor caminho, ainda mais em IA, que é uma coisa extremamente poderosa. É melhor que esteja na mão de todos e que todos possam utilizar”, afirma Gabriel Almeida, fundador da Langflow, uma startup brasileira de IA comprada no ano passado pela americana DataSax, numa transação que envolveu um investimento de R$ 100 milhões — atualmente, a IBM está no processo para adquirir todo o grupo.
O Brasil não se destaca em diferentes rankings de IA, mas está sempre à frente do restante dos países da América Latina e África — e compartilha diversos problemas e desafios em áreas como educação, saúde e infraestrutura.
“A gente tem muita matéria-prima intelectual para resolver problemas comuns ao Sul Global”, afirma o advogado Luiz Prado, do conselho consultivo da Associação Brasileira de Inteligência Artificial (Abria). Esse pode ser um primeiro passo para tornar o País mais relevante em termos globais, sugere ele. “Fazer essa ‘tropicalização’ e se tornar um exportador de soluções de IA para a América Latina como um todo, para a África e para a região do Sul da Ásia.”
O Brasil precisa do seu próprio ChatGPT?
Para Anderson Soares, da UFG e do CEIA, está clara a capacidade do Brasil de extrair valor da ciência, ou seja, dos grandes modelos construídos nos Estados Unidos, Europa e China. Mas isso é pouco para elevar o patamar do País. “É ruim isso? Não. Só não é o melhor ganho”, diz. “Isso nunca vai nos levar ao G8. Vai nos manter no G10, G12, G15.” Em outras palavras, trabalhar com tecnologia concebida no primeiro mundo da IA não é suficiente para nos colocar neste grupo.
Para chegar ao G8, afirma ele, é necessário a cadeia completa: produzir conhecimento, transformá-lo em aplicação e ser competitivo globalmente. Parte dessa equação envolve um ponto que está longe de ser um consenso entre todos os atores envolvidos nessa discussão: a necessidade de criar um LLM brasileiro do zero. O único ponto em que todos parecem estar de acordo é que esta não é uma prioridade imediata.
Mas no longo prazo os ventos podem mudar, e o acesso às arquiteturas de bases de IA se tornar mais difícil. Essa é uma preocupação que aflige tanto Rodrigo Nogueira, da Maritaca AI, quanto Sandra Ávila, da Unicamp.
“Tanto a Maritaca quanto várias outras empresas dependem da benevolência de dez big techs. Se as coisas esquentarem, pode ser que isso mude, a gente não fique mais com IA de ponta”, diz Nogueira. Sandra concorda. “O que acontece se alguma dessas empresas decidir que não libera mais nada? Ficar dependente nesse processo vai custar muito caro para o País”, afirma.
A resposta de como diminuir a dependência não é simples. Se fazer fine-tuning ou treinar modelos a partir de IAs de código aberto já são operações custosas, criar algo como o ChatGPT é exponencialmente mais caro. Mesmo o DeepSeek, desenvolvido com menos recursos, ainda está longe da realidade brasileira.
“A gente tem muita matéria-prima intelectual para resolver problemas comuns ao Sul Global”
Luiz Prado
advogado e membro do conselho consultivo da Associação Brasileira de Inteligência Artificial (Abria)
Soares conta que neste ano o Centro de Excelência em IA recebeu R$ 42 milhões para investimentos em infraestrutura, um montante significativo para o País. “É 10% do estimado para fazer o DeepSeek. Mas quanto mais você investe nisso, mais você diminui o tempo do que consegue fazer em relação ao estado da arte”, explica.
Para ele, os R$ 42 milhões permitem trabalhar em equipamentos de ponta de dois ou três anos atrás. Com valores na casa de R$ 300 milhões, chega-se ao patamar de um ano atrás. R$ 1 bilhão colocaria o Brasil em par com os centros mais avançados do mundo.
Supercomputador pode dar uma ‘mãozinha’
Este é um dos objetivos do PBIA, o plano do governo federal. Uma das ações é o investimento de R$ 1,8 bilhão na criação de um supercomputador, que ficará a cargo do Laboratório Nacional de Computação Científica (LNCC). No papel, a ideia é que este fosse um dos cinco supercomputadores mais poderosos do mundo. “Se ficar top dez eu fico muito feliz”, fala Fábio Borges, diretor do LNCC.
Um supercomputador como esse é chave para o Brasil desenvolver um modelo fundacional próprio — ou fazer fine-tuning e treinamentos a partir de plataformas de código aberto dentro do nosso território. Hoje, há uma dependência de infraestruturas no exterior para se fazer isso. O primeiro modelo grande da Maritaca, por exemplo, foi treinado em um cluster de computadores do Google nos Estados Unidos durante quatro meses por meio de uma espécie de concessão gratuita da big tech norte-americana.
O futuro supercomputador do LNCC, no entanto, terá uma janela limitada de uso. “Faz uma conta rápida: treinar uma LLM grande demora cem dias. Aí você pega e divide por dez instituições, passam a ser mil dias”, afirma Fábio Borges, do LNCC. “Então é inviável. Os grupos vão ter de se unir para atacar problemas grandes.”
Por grupos, entende-se governo, academia e iniciativa privada. De volta ao argumento de estabelecer uma cadeia completa de IA no País, depois de produzir o conhecimento é preciso transformá-lo em aplicação — um equilíbrio entre pesquisa e mercado. Vai funcionar? Ainda é cedo para dizer. Mas, pelo menos em relação ao supercomputador do LNCC, Borges é otimista. “O dinheiro existe, vai ser investido cedo ou tarde.”
Se isso acontecer, é a resposta para um paralelo interessante traçado por Rodrigo Nogueira. A ideia de que o Brasil precisa olhar para a IA da mesma forma como fez com a política de industrialização em meados do século 20, em especial com a criação da Companhia Siderúrgica Nacional (CSN). “Mais importante que a camada de desenvolvimento é ter a tal da CSN, um cluster para gente treinar essa IA. Hoje é difícil ter acesso a isso lá fora. Ter essa empresa capaz de produzir o ‘aço bruto’ para a gente fomentar a indústria é o mais importante”, afirma.
Coordenação geral e edição: Ana Carolina Sacoman e Bruno Romani; Editora de infografia: Regina Elisabeth Silva; Editores-assistentes de infografia: Adriano Araujo e William Mariotto; Design: Lucas Almeida; Infografista Multimídia: Gisele Oliveira e Lucas Thaynan; Head do núcleo de vídeos: Manuella Menezes; Subeditor do núcleo de vídeos: Everton Oliveira; Editor de fotografia: Clayton de Souza; Pesquisa de foto: Sérgio Neves; Editor Executivo de Economia, Negócios e Link: Ricardo Grinbaum; Editor do Link: Bruno Romani; Editor Executivo de Distribuição, Engajamento e Vídeo: Leonardo Cruz.
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
Progresso tecnológico já revolucionou setor diversas vezes, mas professor da prestigiada Berklee College of Music diz que IA é diferente de tudo o que já existiu
Por AFP — O Globo – 30/07/2025
A proliferação de bandas cuja imagem e música são geradas inteiramente por inteligência artificial (IA) é a parte visível de um fenômeno que começa a reduzir a participação de músicos profissionais. Seja o agora famoso Velvet Sundown com seu rock dos anos 1970 ou Aventhis e The Devil Inside com seu country refinado, é cada vez mais comum que uma criação diretamente de uma interface de IA ultrapasse um milhão de reproduções no Spotify.
Por trás desses conceitos, existe a opacidade, e os produtores dessa música 100% IA são inacessíveis. Ao contrário do Deezer, o Spotify não especifica quais faixas são geradas inteiramente com essa tecnologia.
“Em um futuro próximo, veremos surgir muitas músicas sobre as quais não seremos capazes de dizer quem as fez ou como foram criadas”, prevê Leo Sidran, produtor, compositor e intérprete.
Para o artista, vencedor do Oscar, o surgimento desses grupos de IA “mostra o quão comuns e previsíveis muitas músicas são hoje em dia”. O produtor e compositor Yung Spielburg afirma no podcast “Imagine AI Live” que a IA destaca a separação entre “escuta passiva e ativa”.
A escuta ativa implica que as pessoas “estão interessadas no que você tem a dizer” e se refere a um tipo de música que, segundo ele, tem pouco a temer com o surgimento da inteligência artificial. Com a escuta passiva, o tipo que você faz ao preparar a comida, durante o jantar ou em qualquer tarefa doméstica, “você não está tentando descobrir quem é o artista”.
Se o software se tornar avançado o suficiente para que “as pessoas não consigam diferenciar” a escuta passiva, gravadoras e empresas “escolherão a IA generativa”, prevê ele, “porque não precisarão pagar royalties”.
Plataformas de streaming “já enchem playlists com música ‘ambiente’, muitas vezes atribuída a artistas misteriosos sobre os quais não há informações”, acrescenta Dennis DeSantis, professor da Universidade de Rochester. Além do streaming, filmes, séries, publicidade e espaços públicos são presas fáceis para essa produção sintética porque “a música está em segundo plano”, argumenta o acadêmico.
“Desaceleração acentuada”
Embora essas peças sejam geradas apenas parcialmente por IA, o fenômeno, na verdade, reduz o volume de trabalho disponível para a profissão.
“Os músicos terão ainda mais dificuldade para se sustentar”, alerta Mathieu Gendreau, professor da Universidade Rowan e especialista do setor. “Talvez esta seja a questão principal”: “como o dinheiro será distribuído”, acrescenta.
Sidran afirma ter observado uma “desaceleração acentuada” na atividade desde o outono passado, um sentimento compartilhado por seus contatos no setor.
“Suspeito que a IA tenha muito a ver com isso”, sugere o apresentador do podcast “The Third Story”. “Sinto que muitos clientes que normalmente me encomendariam música agora o fazem com IA”, acrescenta.
O progresso tecnológico já revolucionou o mundo da música diversas vezes, do rádio ao streaming, passando pelo beatboxing e pelo software de gravação e edição Pro Tools. Mas para George Howard, professor da prestigiosa Berklee College of Music, “a IA representa um desafio incomparável” a tudo o que já existiu.
O caminho a seguir, diz ele, passa pelos tribunais, onde inúmeros casos opõem detentores de direitos autorais a gigantes da IA generativa, um processo que pode levar meses ou até anos para ser resolvido.
Acostumado a um ambiente cada vez mais difícil desde o início dos anos 2000, Mathieu Gendreau reconhece que a IA “se consolidará a longo prazo porque é barata e prática”. Para ajudar seus alunos a sobreviver neste mundo, ele os ensina que “a música é apenas uma parte” da equação. “É preciso ser empreendedor” e “ter diversas atividades”, diversificando. Léo Sidran tenta ser positivo e vê “uma oportunidade para os artistas destacarem o que os torna únicos”.
“Não tente fazer algo que você já espera”, ele insiste, “porque a IA também terá feito isso”.
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
Estudos mostram que ver um ato gentil melhora o humor, renova a esperança nas pessoas e ameniza o efeito de notícias ruins
Por Stephanie Rizk – O Globo – 28/07/2025
Um gesto simples. Abrir a porta, oferecer ajuda com as sacolas, perguntar de verdade como alguém está e escutar. A gentileza pode parecer pequena, mas dentro dela cabem revoluções.
Você provavelmente já sentiu isso na pele: um elogio num dia difícil, um bilhete carinhoso no meio da rotina, uma palavra acolhedora num corredor apressado. Em um mundo ruidoso e impaciente, a gentileza vai além da boa educação. É uma forma de cuidado, com efeito real em quem recebe e em quem oferece.
E a ciência confirma isso. Estudos recentes mostram que comportamentos gentis, o que os pesquisadores chamam de ações pró-sociais, estão associados a um aumento consistente do bem-estar psicológico. Mais do que promover um prazer imediato, essas atitudes elevam o chamado bem-estar.
Isso significa que fazer o bem não apenas nos faz sentir bem. Também nos ajuda a encontrar sentido, a lembrar que fazemos parte de algo maior, e que somos capazes de causar impacto positivo no mundo. É um antídoto silencioso contra o cinismo, o individualismo e o esvaziamento emocional que tantas vezes nos cercam.
A força da gentileza não se limita ao emocional. Há também efeitos fisiológicos mensuráveis. Em um ensaio clínico conduzido nos Estados Unidos, pessoas que realizaram pequenos atos de gentileza diariamente como escrever bilhetes positivos ou ajudar um vizinho, apresentaram redução na ativação de genes ligados à resposta inflamatória ao estresse. Ou seja, o corpo responde à gentileza com mais equilíbrio, menos tensão e, possivelmente, até mais saúde. Essa resposta está associada a um padrão genômico chamado CTRA (Conserved Transcriptional Response to Adversity), cuja expressão excessiva tem relação com doenças crônicas e envelhecimento precoce.
Além disso, programas de intervenção social, como o KIND Challenge, realizados em diferentes países demonstraram que estimular ações gentis no cotidiano ajuda a diminuir sentimentos de solidão, ansiedade social e isolamento. E, de forma talvez ainda mais potente, reforçam os laços comunitários, melhoram a convivência em bairros e aumentam a sensação de segurança e acolhimento.
Muita gente que pratica gentileza subestima o impacto que provoca, achando que foi algo pequeno, quase irrelevante. Mas, para quem recebe, o gesto pode ser profundamente marcante. Até quem apenas presencia uma cena de bondade se beneficia. Estudos mostram que ver um ato gentil melhora o humor, renova a esperança nas pessoas e ameniza os efeitos de notícias ruins.
Curiosamente, os gestos mais potentes não são os grandiosos, e sim os espontâneos e cotidianos. Dizer “bom dia” com o olhar, lembrar o nome de alguém, elogiar com sinceridade, ouvir com atenção, ceder o lugar, agradecer de verdade. A gentileza se costura assim, nos detalhes do dia.
E o melhor é que ela não exige tempo, dinheiro nem esforço descomunal. Só uma mudança de disposição. Um desvio do automático. Um olhar que enxerga além de si. Ela é especialmente poderosa quando surge sem plateia, sem obrigação, no gesto espontâneo de quem poderia ignorar, mas escolhe acolher. Em um mundo autocentrado, a gentileza vira ponto de luz. E, como toda luz no escuro, chama atenção. É impossível não notar e não se sentir um pouco melhor.
Há quem diga que o mundo anda insuportável, agressivo, acelerado demais. Talvez esteja mesmo. Mas é justamente aí que a gentileza se torna ainda mais necessária. Porque ela quebra o ciclo. Porque ela interrompe a lógica da indiferença. Porque ela devolve humanidade às relações.
Por isso, se puder, pratique um gesto gentil hoje. Mesmo que não pareça necessário. Mesmo que ninguém esteja vendo. Aliás, especialmente nesses momentos. Como dizia o Profeta Gentileza, que coloriu o Rio: “gentileza gera gentileza.” E gera mesmo.
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
Carros revelam muitos dos problemas atuais da economia
Folha/The Economist – 6.jun.2025
A capacidade da China de fabricar veículos elétricos (VEs) a baixo custo tem causado angústia em países com grandes montadoras, levando governos a investigar os subsídios chineses para o setor e a erguer barreiras comerciais.
Agora, porém, é o próprio governo chinês que está preocupado com o preço baixo dos VEs de seus produtores. O setor tornou-se emblemático de alguns dos problemas mais amplos que a economia enfrenta.
Em 23 de maio, a maior fabricante de VEs da China, BYD, causou comoção quando reduziu o custo de 22 modelos elétricos e híbridos. Agora, o preço inicial de seu modelo mais barato, o Seagull, caiu para apenas 55.800 yuans (US$ 7.700 ou R$ 43,1 mil). A medida ocorreu apenas dois anos depois que a BYD havia originalmente lançado o hatch elétrico, a um custo então surpreendentemente baixo de 73.800 yuans.
A medida mais recente gerou preocupação oficial sobre até qual patamar os preços poderiam cair no maior mercado automobilístico do mundo. Em 31 de maio, o ministério da indústria da China disse à agência de notícias Xinhua que “não há vencedores na guerra de preços, muito menos um futuro.”
O ministério prometeu conter a concorrência predatória, que, segundo ele, prejudica o investimento em Pesquisa e Desenvolvimento e pode causar problemas de segurança. Em 1º de junho, o People’s Daily, porta-voz do Partido Comunista, argumentou que produtos de baixo preço e baixa qualidade poderiam prejudicar a reputação dos produtos “made in China”.
A reação negativa ocorre em um momento em que os líderes reprimem a competição improdutiva e autodestrutiva entre empresas e governos locais, que criou excesso de capacidade e reduziu os lucros. Suas ações fazem parte de um esforço mais amplo para reequilibrar a economia. “Desenvolvimentos recentes sugerem que o antigo modelo orientado pela oferta permanece intacto”, escreveu Robin Xing, economista-chefe da Morgan Stanley para a China, em uma nota.
As ações da BYD caíram após os cortes de preços e os pronunciamentos oficiais, em meio a preocupações de que a guerra de preços será insustentável. Mas para manter a participação de mercado, outras montadoras cortaram seus próprios preços.
Wei Jianjun, presidente da Great Wall Motor, uma das maiores, chamou o setor de insalubre e invocou o colapso do mercado imobiliário como um alerta. Um executivo da BYD respondeu que os comentários do Sr. Wei eram “alarmistas”.
A situação é agravada pelo fato de que existem 115 marcas chinesas de VEs, de acordo com a Jato Dynamics, uma empresa de pesquisa. Apenas algumas, incluindo a BYD, ganham dinheiro e devem sobreviver a longo prazo.
Guerras de preços brutais são uma aflição comum em diversos setores chineses. Até o final do terceiro trimestre do ano passado, quase 25% das empresas listadas da China estavam no vermelho, mais do que o dobro da proporção de cinco anos atrás.
PÂNICO EM DETROIT
A consolidação levará tempo e será dolorosa. A BYD está bem posicionada, dada sua escala e integração vertical. A empresa controla tudo, desde direitos de mineração de minerais necessários para construir suas próprias baterias até navios de carga para transportar seus carros para mercados estrangeiros. Em novembro, despertou temores de uma competição ainda mais feroz quando pressionou fornecedores a cortar preços em 10%.
Os fornecedores podem agora ser ainda mais pressionados. Isso poderia significar demissões e menos dinheiro para os trabalhadores do setor automobilístico gastarem, em um momento em que o governo está enfatizando a necessidade de impulsionar a fraca demanda doméstica para ajudar a absorver o choque da guerra comercial com os Estados Unidos.
Um mercado cada vez mais difícil em casa alimentará as exportações de carros chineses. A Reuters relata que a BYD planeja vender mais da metade de seus carros no exterior, especialmente na América Latina e na Europa, até 2030. Isso seria um grande salto. A China respondeu por cerca de 90% das 4,3 milhões de vendas de carros da empresa no ano passado.
Mas os preços mais altos que os VEs comandam no exterior poderiam compensar as margens cada vez menores na China. E está fazendo progressos apesar dos ventos contrários comerciais mais fortes. Em abril, apesar das tarifas aumentadas da UE sobre VEs chineses, a BYD vendeu mais deles na Europa do que a Tesla, uma rival americana, pela primeira vez, de acordo com a Jato Dynamics.
Embora a guerra de preços esteja em seu pior momento na China, suas ramificações serão sentidas em todo o mundo. VEs mais baratos seriam um lado positivo, mas isso será pouco conforto para governos já ansiosos com a China exportando excesso de capacidade para seus mercados. Mais tensões comerciais são inevitáveis.
Texto do The Economist, traduzido por Vitor Hugo Batista, publicado sob licença. O artigo original, em inglês, pode ser encontrado em www.economist.com
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
Nações avançam em tecnologias mais eficazes e baratas, mas enfrentam impasse na hora de definir a quem caberá a decisão de apertar o gatilho, se ao homem ou à máquina
Em 7 de outubro de 2001, menos de um mês após os ataques do 11 de Setembro contra os EUA, um drone controlado a milhares de quilômetros de distância lançava um ataque na cidade afegã de Kandahar. O alvo era o então líder do Talibã, o mulá Omar, que naquele dia escapou devido a um erro de execução. Apesar de ser considerada um fracasso, a operação se tornou um marco: foi a primeira vez que os EUA usaram um drone com fins ofensivos. Desde aquele dia, os drones de ataque jamais deixaram as mesas de planejamento militar, representando uma das mais conhecidas facetas de como, quando e, mais recentemente, por quem guerras são travadas no Século XXI.
O ataque ocorreu no primeiro dia da Guerra no Afeganistão, que foi uma resposta ao maior atentado terrorista da História, na qual os EUA tinham pela frente dois inimigos — a rede al-Qaeda e o Talibã — que empregavam métodos de combate não convencionais. Além dos bombardeios contra cavernas e tendas, os drones surgiram como uma opção para ataques de precisão, adentrando uma zona cinzenta do direito internacional.
— Se estabelecermos uma divisão doutrinária entre a guerra tradicional e a guerra híbrida ou assimétrica, o 11 de Setembro é, de alguma forma, um marco da eficiência de um Estado que precisava fazer frente ao surgimento de outro modelo de ameaça, mas a partir de elementos de guerra tradicional — afirmou ao GLOBO Sabrina Medeiros, professora de Relações Internacionais da Universidade Lusófona de Lisboa. — E aqui temos a mistura de dois modelos distintos no mesmo campo de batalha.
Linhas mais turvas
Mais de duas décadas depois, os drones protagonizam uma revolução tecnológica em países como a Ucrânia, onde são peça vital contra um inimigo que usa mísseis hipersônicos. Mas não são os únicos novos recursos à mão. Unidades especializadas em ciberataques, como o Grupo Lazarus, na Coreia do Norte, roubam bilhões de dólares em criptoativos para burlar sanções e financiar o programa nuclear de Pyongyang. Instrumentos que, aliados a um contexto geopolítico atual distinto, tornaram as linhas de onde começa a guerra mais turvas.
— Por mais importante que sejam as mudanças tecnológicas, elas continuam se subordinando a essa lógica que a sociedade tem da aplicação do uso da força — afirmou Alessandro Visacro, analista de segurança e defesa. — Porque não são os exércitos e seus generais que produzem as guerras, mas sim as sociedades. Quando falamos da guerra sob uma perspectiva tecnológica, precisamos entender primeiro como essa tecnologia afeta a sociedade.
No caso da Ucrânia, o acesso à tecnologia foi uma oportunidade para causar danos à Rússia, uma das maiores potências militares do planeta e cujo líder, Vladimir Putin, questiona a existência da nação ucraniana. Ao longo do conflito, os drones se tornaram o condutor de uma revolução nacional, e hoje há cerca de 800 fabricantes de veículos não tripulados: eles são empregados desde o monitoramento de alvos até ataques contra tropas e alvos estratégicos. Em junho, drones usados na Operação Teia de Aranha, que destruiu e danificou bombardeiros estratégicos na Rússia, custavam cerca de US$ 600 cada.
Do outro lado do front, Moscou também dispõe de uma frota de drones, muitos vindos do Irã, além de mísseis de precisão, sistemas de monitoramento por satélite e uma generosa frota de aviões de combate e bombardeiros. Apesar da vantagem em armamentos, Moscou conquistou cerca de 20% do território da Ucrânia desde fevereiro de 2022 e não parece perto de levar o governo de Kiev à capitulação.
Visacro cita o professor da Universidade Nacional de Defesa em Washington, Sean McFate, que notou em seu livro “As Novas Regras da Guerra”, de 2019, uma tendência de nossos tempos: a de querer incorporar armas novas para travar guerras pautadas em princípios “antigos”, como Moscou parece fazer na Ucrânia.
— E ele diz claramente que a tecnologia não irá nos salvar. Ela é muito importante, mas o mais crucial é o uso que você faz dela.
Dilemas militares
Grandes revoluções tecnológicas também carregam grandes dilemas no campo militar. Antes da Primeira Guerra Mundial, havia pressão para que os recém-inventados aviões não fossem usados em combate (eles foram). Antes da Segunda Guerra, as pesquisas com energia nuclear levaram às armas mais poderosas já criadas, que passaram décadas sem qualquer tipo de norma regulatória.
Em nossa era, a da Quarta Revolução Industrial, um debate intenso envolve a inteligência artificial, que permeia praticamente todos os campos da sociedade. Desde 2013, os países discutem, no âmbito da Convenção da ONU sobre Certas Armas Convencionais (CCAC), limites para os chamados “robôs autônomos”, capazes de tomar decisões sem a participação de um humano. Especialmente a de efetuar disparos.
— O que se busca é que nenhum drone, e isso de forma minimamente acordada, que nenhuma arma possa ter um nível de automação que lhe permita identificar, selecionar, engajar e atacar um alvo — afirma Medeiros, que há quatro anos acompanha as discussões em Nova York e Genebra sobre o tema. — Nenhum homem pode morrer por decisão completa de uma máquina.
Mesmo sem um conjunto de normas, drones autônomos já estão nos ares. Na Ucrânia, um modelo que leva o nome do escritor Nikolai Gogol — cuja nacionalidade russos e ucranianos disputam — foi usado em junho em uma ação dentro da Rússia, na qual escolheu e atacou um alvo sem interação humana. Antes da decolagem, os operadores “ensinaram” o sistema que tipo de alvo deveria atingir.
Rússia investiga autoridades de três regiões na fronteira com a Ucrânia por desvio de verbas destinadas à construção de defesas
Em uma escala muito maior de valores e conhecimento, a China, com sua nave-mãe de drones Jiu Tian, e os EUA, com seu programa Replicator-1, pretendem tornar operacionais em breve milhares de aeronaves 100% autônomas e aptas a ações de vários tipos, inclusive de ataque.
— Acredito que seja um processo irreversível. E usarei um chavão, o de que a realidade objetiva é o preâmbulo da norma — diz Visacro, apontando para a necessidade de regras específicas sobre a automação. — Creio ser utópico acharmos que os avanços da tecnologia vão se sujeitar ao ditame do direito que foi criado para as guerras do Século XX. Isso vai impor necessariamente uma transformação significativa do direito.
Em maio, o secretário-geral da ONU, António Guterres chamou esses sistemas de “moralmente repugnantes” e disse que “não podemos delegar decisões de vida ou morte às máquinas”. Como lembrou Medeiros, a ideia é ter, até o ano que vem, ao menos um texto base sobre o tema.
— Não há lugar para sistemas de armas autônomas letais em nosso mundo — disse Guterres, na abertura de um encontro informal para discutir os “robôs assassinos”. — Máquinas que têm o poder e a discrição de tirar vidas humanas sem controle humano devem ser proibidas pelo direito internacional.
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
Pesquisadores brasileiros desistem de fazer doutorado nos EUA por insegurança
Diante do cenário político, com cortes a pesquisas e enfrentamentos a estudantes, universidades e estrangeiros, doutorandos têm trocado destino para outros país.
Diante do corte do financiamento da Casa Branca para pesquisa e ciência e das ofensivas do presidente Donald Trump contra alunos estrangeiros e universidades, pesquisadores têm desistido dos Estados Unidos para estudar.
Entre os motivos, estão o medo de problemas pessoais, como eventuais recusas de visto, ou de cerceamento de suas pesquisas. Procurada pela reportagem, a Embaixada americana no Brasil não comentou.
Neste ano, 96 pesquisadores que receberam bolsa da Capes, agência de fomento vinculada ao Ministério da Educação (MEC), desistiram do doutorado-sanduíche nos Estados Unidos. Esses estudantes mudaram o país de destino – prática que não ocorria até o ano passado.
Thaís Capovilla é doutoranda na Unicamp e planejava fazer doutorado sanduíche no MIT, mas desistiu de ir aos EUA por se sentir insegura devido à situação política no país Foto: arquivo pessoal
O doutorado-sanduíche é um modelo que permite cursar parte da pós-graduação em uma universidade estrangeira. Espanha, Canadá, Portugal, Reino Unido, França e Holanda estão entre os principais novos destinos escolhidos.
A Capes aprovou 2.463 bolsas de doutorado-sanduíche no exterior em 2025, sendo 458 delas (18,5%) em universidades americanas. Todos os pedidos de troca foram de pesquisadores que iam para os Estados Unidos.
O número de desistentes é maior, uma vez que pesquisadores podem obter bolsa para a pós-graduação no exterior por meio de outros mecanismos, como programas estrangeiros ou por outras agências brasileiras de fomento à pesquisa.
Doutoranda em Políticas Científicas e Tecnológicas da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), Thais Capovilla ganhou bolsa da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (Fapesp).
Com pesquisa sobre a produção científica em inteligência artificial, o Instituto de Tecnologia de Massachussets (MIT), em Boston, liderava sua lista de preferências, uma vez que os Estados Unidos são os principais produtores de trabalhos acadêmicos na área. Mas desistiu.
“A surpresa veio quando o próprio governo começou a atacar suas universidades de ponta, inclusive Harvard, outra grande universidade de Boston”, conta a doutoranda.
“Quando tomei conhecimento de que estudantes, principalmente os estrangeiros, se sentiam inseguros, comecei a me sentir insegura também. Percebi que nos Estados Unidos atualmente não basta mais estar dentro da lei”, relata.
O orientador de Thaís na Unicamp também sugeriu que ela buscasse alternativas na Europa. Agora, ela estuda ir, no próximo ano, para Inglaterra, Alemanha ou Holanda, onde também há estudos relevantes na área de IA.
“A pesquisa precisa de um grau de liberdade. Que a instituição vai respaldar, seja lá o que acontecer, principalmente se você pesquisa temas delicados”, afirma.
A Fapesp não tem levantamento sobre o número de pesquisadores que desistiram de alguma bolsa nos Estados.
“A oportunidade de fazer doutorado sanduíche fora do País é importante tanto para nossa formação profissional, como para o currículo”, resume Thais.
‘Estava tudo normal até que falei que trabalhava com IA’
Também pesquisador de Inteligência Artificial, Rodrigo Nogueira teve seu visto negado quando planejava uma viagem para dar uma palestra em Harvard, em fevereiro. Ele acredita que foi barrado devido à sua área de atuação, que se tornou campo de disputa global entre as principais potências globais.
“Fiz a entrevista no Consulado em São Paulo. Estava tudo normal até que falei que trabalhava com inteligência artificial. Naquele momento, tudo mudou. Parece que chegou uma nuvem de chuva na conversa”, contou ele ao Estadão na época.
Publicidade
Na entrevista, seu visto foi aprovado, conta Nogueira. No dia seguinte, porém, recebeu uma comunicação do consulado exigindo seu currículo, uma cópia da sua tese de doutorado feita na Universidade de Nova York, todos os seus artigos publicados e o motivo de uma viagem que havia feito para Taiwan.
Ele enviou os documentos, mas recebeu comunicação negando a permissão de entrada e dizendo que não poderia se candidatar a um novo visto pelos próximos doze meses. Com isso, ele não pôde comparecer ao evento para o qual havia sido convidado.
No mês seguinte, Trump entrou em rota de colisão com a Harvard, com ameaças de cortes de verba e veto a alunos estrangeiros. Isso ocorreu após a universidade se negar a cumprir exigências da Casa Branca, que foram vistas pela instituição como ataques à liberdade de expressão e de cátedra.
A emissão de vistos para estudantes nos consulados americanos chegou a ser suspensa e depois foi retomada com novas regras. Agora as autoridades fazem uma varredura do conteúdo nas redes sociais dos requisitantes, a fim de traçar um perfil dos candidatos, que precisam manter seus perfis abertos.
Dentre as universidades americanas atacadas pela administração Trump, Harvard é a que sofreu mais sanções por se recusar a cumprir as medidas solicitadas pela Casa Branca
Capes esclareceu regras após insegurança de estudantes
“É natural que algumas pessoas fiquem inseguras e não queiram ir”, afirma a presidente da Capes, Denise de Carvalho. Segundo ela, para evitar estresse na comunidade acadêmica, foi necessário esclarecer que não havia impedimento para que os doutorandos trocassem o país de destino.
“Todos esses estudantes vão em busca de complementar seus estudos, trazer para o país novas tecnologias, realizar experimentos lá com o uso, por exemplo, de equipamentos que ainda não adquirimos no Brasil”, afirma.
“Como há laboratórios excelentes em todos os lugares do mundo, esses doutorandos, com receio de algum tipo de impedimento para o visto ou de impedimento de trabalho, de não conseguirem desenvolver o projeto, decidiram mudar de país”, completa.
Denise também diz ter recebido relatos de pesquisadores nos EUA que foram informados que não poderiam prosseguir com seus projetos pré-aprovados e teriam de mudar seus temas de pesquisa, das mais diversas áreas, para poderem seguir com os estudos lá.
Para os EUA, pode haver retrocesso em termos de desenvolvimento. Outros países vão receber esses pesquisadores que não podem trabalhar lá e se fortalecer, com o consequente enfraquecimento da economia americana.
A consequência, na visão da presidente da Capes, é que a ciência americana irá enfraquecer, enquanto as pesquisas em outros países tendem a ganhar força.
A Fundação Lemann, que concede cerca de 60 bolsas de mestrado e doutorado por ano para brasileiros (a grande maioria delas para os Estados Unidos), também relata insegurança entre os estudantes que auxilia.
Ter universidades que atraem gente do mundo inteiro é uma das principais razões que levaram os EUA a se tornarem a potência que são hoje
Denis Mizne, CEO da Fundação Lemann
Segundo Denis Mizne, CEO da Fundação Leman, a troca de conhecimentos oferece vantagens para ambos os países. “Por um lado, o Brasil se beneficia ao ter cidadãos com acesso a excelentes professores, à pesquisa de ponta e à conexão com o que há de mais avançado no meio acadêmico”, destaca.
“Por outro, a presença de brasileiros nessas instituições também beneficia as próprias universidades (americanas), que têm como um de seus grandes ativos a capacidade de atrair pessoas altamente dedicadas e inteligentes do mundo inteiro”.
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
R. Marie Santini – The Conversation – 27 junho 2025
Professora da Escola de Comunicação e diretora do NetLab (Internet and Social Media Research Lab), Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
Declaração de transparência R. Marie Santini não presta consultoria, trabalha, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que poderia se beneficiar com a publicação deste artigo e não revelou nenhum vínculo relevante além de seu cargo acadêmico.
À luz da recente decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) – que na última quinta-feira, dia 27 de junho de 2025, decidiu que redes sociais podem ser responsabilizadas por postagens de terceiros após notificação extrajudicial – iniciamos a segunda série de artigos em parceria com a revista FCW Cultura Científica, da Fundação Conrado Wessel, com textos de especialistas que investigam os impactos das redes sociais na sociedade. Neste abaixo , a pesquisadora R. Marie Santini, fundadora e diretora do Netlab (Laboratório de Estudos de Internet e Redes Sociais/UFRJ) discute o funcionamento dos sistemas de curadoria algorítmica e seu impacto na forma de consumo de conteúdo nas redes sociais. Entre outros temas urgentes, ela aborda também a evolução da indústria de desinformação e a necessidade de regulação e transparência das plataformas digitais.
Apesar da frequência com que se fala de algoritmos, pouco se discute a lógica por trás dos sistemas de recomendação que selecionam o conteúdo que vemos ao acessar uma rede social ou plataforma. Eles fazem uma curadoria do que vemos a partir de padrões de consumo de perfis semelhantes ao nosso. A lógica por trás disso vem da identificação de comunidades de gosto, uma ideia que a sociologia já conhecia e que a computação traduziu em códigos e previsões algorítmicas.
A música foi um grande laboratório de tudo que aconteceria com o consumo cultural online e outros campos, como as questões ambientais, a comunicação e questões e campanhas políticas, por ser facilmente digitalizável e compartilhável. Foi o primeiro tipo de conteúdo a sofrer os impactos da internet — pirataria, crise da indústria fonográfica — e por isso atraiu esforços de inovação tecnológica. Assim, os primeiros sistemas de recomendação foram desenvolvidos para sugerir músicas. A partir dessa lógica de comunidades de gosto, o modelo foi sendo replicado para outros tipos de conteúdos, como vídeos, notícias, textos e anúncios, ou seja, todo tipo de conteúdo online.
Os algoritmos do gosto
Esses sistemas de recomendação trabalham a partir da análise do comportamento de grandes grupos de usuários. Quando você consome um conteúdo, o sistema cruza seus dados com os de outras pessoas que tiveram comportamentos semelhantes. Ele não prevê o seu gosto individual, mas o da comunidade de gosto à qual você pertence. Esse é o princípio da recomendação colaborativa. O sistema associa o indivíduo a um grupo com padrões de consumo parecidos e, com base nisso, sugere conteúdos de que você provavelmente vai gostar, se interessar ou achar relevante baseado no que alguém com perfil parecido com o seu consumiu ontem. Parece algo muito inteligente, mas é simplesmente uma identificação de padrões.
No começo, houve uma tentativa de analisar o conteúdo a partir de elementos da própria música — por exemplo, o timbre de bateria ou guitarra — para prever o próximo conteúdo a ser oferecido, como se houvesse um “dna” musical que determinasse a preferência dos usuários. Logo percebeu-se que era mais eficiente prever com base no comportamento de outros usuários. Isso porque a comunidade não consome um tipo de conteúdo totalmente homogêneo. Ela combina conteúdos diferentes na sua preferência, mas cria identidade a partir dos perfis. Isso muda totalmente a lógica da curadoria. Esses sistemas de recomendação algorítmica passaram então a organizar a oferta e a demanda dos conteúdos. Isso foi genial para as empresas, já que nesse sistema não há excedente: todo conteúdo chega em algum usuário, de alguma maneira.
Impacto na indústria cultural
Antes, apenas cerca de 20% dos produtos culturais geravam lucro — era a chamada cultura pop, que vendia tanto que acabava pagando os outros 80%. Por outro lado, a sociedade pressionava por mais diversidade cultural, de conteúdos, opiniões. Mas a diversidade não era viável economicamente. Com os sistemas de recomendação, mesmo os conteúdos de nicho se tornaram monetizados, porque esses conteúdos passaram a ser direcionados para o público certo. Isso salvou setores como o fonográfico e o audiovisual, que passaram a depender da recomendação de conteúdo personalizada para tornar a diversidade lucrativa.
Essa lógica, porém, beneficia muito mais as plataformas do que os criadores, que seguem sendo mal remunerados. As plataformas centralizam tudo: dados, distribuição, publicidade, e ainda definem e controlam as métricas de performance que entregam aos artistas. O criador não sabe quantas vezes sua música foi tocada e não sabe os critérios utilizados para a recomendação de conteúdo, a não ser pelos números que a própria plataforma oferece a cada um deles. Essa questão do direito autoral é muito séria. As plataformas estimulam que os artistas produzam conteúdos e os coloquem lá de graça porque concentram todo o poder de distribuição e definem os padrões de consumo. Esse material então passa a ser encarado como divulgação e o artista tem que ganhar dinheiro de outra forma.
Controle máximo, transparência mínima
Na área da comunicação, os efeitos são ainda mais preocupantes. Especialmente por conveniência, as pessoas se deixam levar e passaram a confiar na curadoria algorítmica da mesma forma que confiavam na programação de rádio ou na manchete de um jornal. Imaginavam que aquela música tinha sido selecionada por alguém porque tinha uma relevância social, e não porque alguém pagou — o chamado jabá, que inclusive é proibido no Brasil e muitos países. As pessoas seguem confiando na curadoria e, para além disso, acreditam que o que aparece nas plataformas foi selecionado de forma neutra. Mas o algoritmo é uma programação feita por humanos, com pesos baseados em interesses e ganhos econômicos. E o que vemos é que as plataformas priorizam o que gera mais atenção e lucro, não o que é mais relevante, de qualidade ou confiável. O que engaja mais, aparece mais.
A transparência sobre como as plataformas funcionam é mínima. Quando essas empresas de tecnologia surgiram, elas eram vistas como startups inovadoras, que entregavam tudo de graça para as pessoas, dando acesso à informação e fazendo uma revolução cultural. Essa visão foi cultivada durante vinte anos e teve algumas consequências. Uma delas, de ordem cultural, é essa confiança na curadoria algorítmica. E essa excessiva confiança e esperança depositada na tecnologia teve consequências econômicas e jurídicas: essas empresas cresceram muito e avançaram sem nenhuma regulamentação. Quando abrimos os olhos, elas eram as empresas mais poderosas do mundo, possuindo mais dados do que qualquer Estado (e até mesmo regimes autoritários) jamais teve sobre cada um dos cidadãos. Elas são os novos gatekeepers da informação. E trabalham para manter e aumentar esse poder, sem regulamentação, sob a bandeira de que não produzem conteúdo – fazem “apenas” curadoria – e, portanto, não têm responsabilidade sobre o que as pessoas colocam nas plataformas. A consequência disso tudo é que informações de baixa qualidade ou falsas circulam com mais intensidade que conteúdos jornalísticos sérios.
Muitos veículos jornalísticos acabaram se submetendo a essa lógica do conteúdo de baixa qualidade para aumentar engajamento, feito sem nenhum investimento. Os grandes veículos de comunicação, por sua vez, aqueles que têm poder econômico, começaram a brigar com as plataformas, porque elas não pagam o direito autoral, e porque, enfim, estão disputando o mercado publicitário. Paralelamente, há um incômodo global sobre essa quantidade de conteúdo de baixa qualidade dentro das redes sociais. As plataformas então começaram a buscar os conteúdos de empresas tradicionais de comunicação, especialmente os de menor porte, que precisam de visibilidade para sobreviver. Elas oferecem “apoio técnico” e monetário e, com isso, moldam o formato e a lógica da produção de conteúdo jornalístico. O Google, por exemplo, financia projetos jornalísticos no mundo todo, mas ensina como produzir conteúdos mais “recomendáveis” para o seu sistema. Ou seja, as plataformas criaram um modelo em que o jornalismo precisa delas para sobreviver.
A regra que vale no jornalismo, estabelecida com muita luta, é que se há dinheiro ou permuta por trás de uma recomendação, é jabá — e o público precisa saber. Nas redes sociais esse debate não avançou, deixando oculto se há pagamento nas sugestões. Isso escancara a falta de neutralidade algorítmica e a desigualdade da visibilidade: os conteúdos têm pesos diferentes.
Desinformação como mercado rentável
A desinformação sempre existiu, mas nos dias de hoje opera como uma indústria global, com escala mundial e instantaneidade. E não é mais, necessariamente, uma questão política ou ideológica. É um mercado profissionalizado que atrai interesse de diversos setores. E se antes havia grupos que atuavam como militantes ou hackers isolados, agora ela é movida por interesses políticos, econômicos e criminosos e prospera nas plataformas graças ao alcance massivo, pouca regulação e algoritmos que premiam o sensacionalismo. Vemos isso claramente na política, na saúde e no meio ambiente.
Nas eleições, por exemplo, há uso massivo de desinformação para manipular a percepção pública e interferir nos resultados. Essa indústria passa a fazer parte do conjunto de empresas que são contratadas em campanhas eleitorais para a produção de peças de propaganda para manipular o eleitor. Elas atuam disseminando informações falsas sobre candidatos, governos etc.; ou turbinando artificialmente algum assunto de interesse – dando a sensação de que a opinião pública está indo para um determinado lado, que as pessoas estão discutindo algum assunto porque o consideram relevante, quando na verdade nada disso é real. Vimos isso acontecer em 2016, na campanha eleitoral Trump, nos Estados Unidos, e no referendo do Brexit, no Reino Unido. Ali surgiu a propaganda computacional que manipula o debate público em larga escala. Bots e perfis falsos inflam engajamento, fabricam controvérsias, atacam adversários e ampliam discursos extremistas. A chegada das ferramentas da IA generativa tornam esse campo ainda mais complexo, com a possibilidade de gerar conteúdos em massa que parecem legítimos, mas foram criados para enganar, manipular ou apenas lucrar.
Especialmente nas campanhas eleitorais, é preciso garantir acesso à informação de qualidade e transparência, para que as pessoas possam tomar suas decisões com base no que é real. Se não há informação qualificada, se a população é manipulada com base em informações falsas, a democracia está realmente ameaçada.
A tempestade perfeita
Nos últimos cinco anos, a indústria da desinformação se sofisticou e cresceu sem nenhuma punição ou monitoramento. Sua atuação no campo da saúde, por exemplo, é extremamente preocupante. Nas redes, influenciadores, grupos e empresas promovem curas milagrosas e desinformação sobre vacinas, cultivando um enorme problema de saúde pública.
Na pauta ambiental, há uma guerra de desinformação para sabotar políticas públicas e desacreditar a ciência climática. São operações com objetivos claros e financiamentos diversos — de grupos políticos a setores econômicos. A desinformação virou ferramenta de lobby. E mesmo quem não acredita nela sofre os seus efeitos.
Grupos políticos que eram mais outsider, especialmente de extrema direita, usaram as plataformas para disseminar suas narrativas e conteúdos, e começaram a se estruturar no mundo digital. À margem da mídia tradicional — que tinha espaço para a direita, mas não para a extrema direita — ocuparam o novo espaço digital e passaram a defender as plataformas como aliadas estratégicas.
Ou seja, eles não estão inseridos no establishment tradicional e têm a rede como infraestrutura. Em troca da visibilidade que recebem, atuam contra qualquer tentativa de regulação. É uma relação de conveniência: as plataformas garantem espaço e alcance, e esses grupos oferecem apoio político para manter o ambiente desregulado. Com a falta de regulamentação das redes, eles próprios têm a garantia de que não serão responsabilizados pelos discursos de ódio ou pelas estratégias de comunicação baseadas em desinformação. Esses grupos de extrema direita se apropriaram da narrativa da liberdade de expressão para proteger um ambiente que lhes é extremamente favorável. Aliaram interesse econômico e o interesse político. Um casamento perfeito ou, no meu ponto de vista, uma tempestade perfeita.
Modelo centrado no lucro, mas poderia ser diferente
O enfrentamento desse problema envolve ações e soluções que passam por três camadas: cultural, política e econômica. Primeiro, precisamos entender que a desinformação não é um problema individual, mas coletivo. Não se trata, por exemplo, de ensinar o usuário a identificar fake news ou de responsabilizar pais, mães e cuidadores pelos conteúdos a que os adolescentes têm acesso hoje nas redes. A responsabilidade precisa ser das plataformas — e não do usuário. As plataformas não são apenas espaços técnicos ou neutros — elas são ambientes com implicações sociais e políticas profundas. Precisamos discutir qual modelo de comunicação digital queremos como sociedade. Hoje, o modelo é centrado na atenção e no lucro das grandes empresas. Mas poderia ser outro, baseado em direitos, diversidade e interesse público. Essa mudança exige engajamento social, mobilização e vontade política. E, principalmente, exige que deixemos de naturalizar o caos informacional em que estamos vivendo.
Do ponto de vista econômico, uma das saídas passa pela articulação social de setores da economia que percebam a gravidade e o impacto da desinformação para o seu próprio negócio. Da sua mobilização e força para enfrentar o interesse dessas empresas específicas, que precisam de algum limite. No campo político, não há outra saída: é necessário regulamentar. Precisamos exigir transparência nos sistemas de recomendação e responsabilização das plataformas. Isso passa por regulamentação e fiscalização, além de legitimidade e força política para aplicação de leis já existentes.
Se você tiver interesse e ainda não estiver inscrito para receber diariamente as postagens de O Novo Normal, basta clicar no link:https://chat.whatsapp.com/GeLUPi5zQ2582nGKD6JFey para WhatsApp e https://t.me/joinchat/SS-ZohzFUUv10nopMVTs-w para Telegram. Este é um grupo restrito para postagens diárias de Evandro Milet. Além dos artigos neste blog, outros artigos de Evandro Milet com outras temáticas, publicados nos fins de semana no Portal ES360, encontram-se em http://evandromilet.com.br/
Acesse o link abaixo para entrar no meu grupo do WhatsApp onde publico meus artigos semanais e entrevistas que faço no rádio e TV(em renegociação), sempre na temática inovação e negócios: https://chat.whatsapp.com/HqlJjC80rJ0Bu9lmsZgw5B
O novo normal 